Declarar la IA en un plugin de WordPress: lo que cambia de verdad
Par AIFORYA — 3 de agosto de 2026 — 11 min de lecture
En esta página (10)
Desde hace algunas semanas circula una fecha —el 2 de agosto de 2026— y llega acompañada de casi cualquier cosa: que ahora habría que declarar si un sitio se ha hecho con IA, que un plugin debería anunciar si su código lo ha escrito una máquina, que las imágenes publicadas deberían llevar una mención.
Esas tres afirmaciones son falsas, o ciertas por razones distintas de la que se invoca. Se parecen lo bastante como para confundirse, y no tienen las mismas consecuencias.
Este artículo separa lo que cambia realmente para quien gestiona un sitio WordPress. Está escrito para un gestor de sitio, no para un jurista — e indica dónde se detiene lo que sabemos.
Este texto no es un dictamen jurídico. Es una lectura técnica, hecha desde nuestro propio trabajo de conformidad. Los puntos en los que está en juego una calificación de derecho se señalan como tales: se resuelven con un profesional.
Índice
- Lo que cambia el 2 de agosto, en una frase
- La distinción que gobierna todo lo demás
- Lo que probablemente no le concierne
- Lo que sí le concierne, y de lo que nadie habla
- Las tres confusiones que hay que evitar
- La norma francesa que se olvida
- Lo razonable esta semana
- Lo que no sabemos
- Cómo lo hacemos nosotros
Lo que cambia el 2 de agosto, en una frase
El reglamento europeo sobre inteligencia artificial no se aplica de golpe: entra en vigor por etapas, repartidas a lo largo de varios años. El 2 de agosto de 2026 es la etapa en la que pasan a ser aplicables las obligaciones de transparencia.
Transparencia, aquí, significa dos cosas distintas, y es al mezclarlas cuando se yerra:
- Cuando alguien interactúa con una IA, debe saberlo. Un visitante que habla con un asistente conversacional en su sitio no debe creer que habla con una persona.
- Cuando un contenido lo genera una IA, debe marcarse — y no solo para el ojo humano: en un formato legible por una máquina, de manera fiable y duradera.
El primer punto es intuitivo. El segundo lo es mucho menos, y es el que tiene más consecuencias técnicas — pero, como veremos, no recae sobre la persona a la que se le atribuye más a menudo.
La distinción que gobierna todo lo demás
El reglamento no habla de «sitios» ni de «programas». Reparte las obligaciones entre dos papeles, y todo depende del que uno ocupe:
| Papel | Quién es | Ejemplo |
|---|---|---|
| Proveedor | quien desarrolla un sistema de IA y lo pone en el mercado con su propio nombre — sea de pago o gratuito | el editor del plugin que usted ha instalado |
| Responsable del despliegue | quien utiliza ese sistema en el marco de su actividad | usted, gestor del sitio |
Dos consecuencias inmediatas.
La gratuidad no cambia nada. Un plugin distribuido gratuitamente sitúa igualmente a su editor en el papel de proveedor. Está explícito en el texto, y es lo que más sorprende a los propios editores.
El papel no se elige por contrato. Una cláusula que dijera «no somos más que una herramienta técnica, el usuario es el único responsable» no desplaza una obligación reglamentaria. Solo crea una distancia entre lo que se promete al cliente y lo que el texto espera del editor. Lo sabemos porque teníamos exactamente esa cláusula en nuestras propias condiciones generales, y hubo que reescribirla.
Lo que probablemente no le concierne
La obligación más pesada del 2 de agosto —el marcado legible por máquina de los contenidos generados— recae sobre el proveedor, es decir, sobre el editor del plugin. No sobre usted.
En concreto: si utiliza un plugin que redacta descripciones de productos, no le toca a usted improvisar un marcado en su tema. Le toca a la herramienta producir un contenido correctamente marcado. Si su herramienta no lo hace, la pregunta no es «¿cómo me pongo en regla?» — es «¿qué ha previsto mi proveedor?».
Es, por cierto, una buena pregunta. Separa deprisa a los editores que han leído el texto de los que no.
Y no: que un plugin se haya programado con ayuda de la IA no es de lo que se trata aquí. El reglamento se interesa por los contenidos que el programa produce ante sus visitantes, no por cómo se escribió su código. Son dos asuntos distintos, y confundirlos lleva a buscar la conformidad en el lugar equivocado. Lo que un directorio de plugins pueda pedir declarar sobre el origen del código es otra discusión, con otro calendario.
Lo que sí le concierne, y de lo que nadie habla
Dos cosas, y la segunda ha pasado totalmente inadvertida.
Su asistente conversacional, si existe. Si su sitio ofrece un agente que responde a los visitantes, estos deben saber que se dirigen a una máquina, con claridad, y a más tardar en el primer intercambio. Una mención discreta al pie de un widget es defendible; no es evidentemente suficiente. Si su agente lleva un nombre y una cara, la prudencia se inclina por una mención nítida.
La competencia en IA, que es una obligación y va con retraso. El reglamento exige desde febrero de 2025 —es decir, desde hace más de un año— que las personas que operan sistemas de IA tengan un conocimiento suficiente de ellos. Esta obligación señala a los proveedores y a los responsables del despliegue. No pide un diploma: pide que uno sepa qué hace la herramienta que ha instalado, qué envía al exterior y en qué puede equivocarse.
Nadie habla de ella porque no va acompañada de ningún gesto técnico visible. Y sin embargo es la única que señala directamente a un gestor de sitio, y hace tiempo que venció.
Las tres confusiones que hay que evitar
«Hay que poner "generado por IA" en todas partes.» No — y el exceso de marcado tiene un coste real. El texto prevé una excepción para la asistencia a la edición ordinaria que no modifica sustancialmente lo que usted ha escrito. Comprimir una imagen, renombrarla, corregir un giro: probablemente se está en la excepción. Generar un artículo entero o una ficha de producto completa: no. La frontera exacta se discute caso por caso, y es un punto de derecho.
«Basta con una mención para el humano.» Una frase al pie de página satisface al ojo, no a la obligación. Lo que se exige para los contenidos generados es un marcado explotable por una máquina — o sea, en los metadatos del archivo o en el marcado, de modo que sobreviva a una copia y a una republicación. Es trabajo de editor, no de redactor.
«Es una prohibición.» Es una obligación de decir, no una prohibición de hacer. Nada impide publicar un texto escrito por una IA. Lo que se exige es que sea identificable. La diferencia es enorme para quien construye su actividad sobre ello: el texto penaliza la IA disimulada, no la IA asumida.
La norma francesa que se olvida
No tiene nada que ver con el reglamento europeo, está en vigor desde 2023, y sus consecuencias son claramente más severas.
La ley francesa sobre influencia comercial impone la mención «Images virtuelles» en toda imagen producida por una IA que represente un rostro o una silueta, y «Images retouchées» cuando una silueta o un rostro han sido modificados. La mención debe ser clara, legible e identificable sobre la propia imagen, en todos los formatos, durante todo el tiempo de visualización.
Señala a las personas que ejercen influencia comercial. Si usted publica visuales generados que ponen en escena a personas en un marco promocional, la cuestión se le plantea — y se le plantea desde 2023, con independencia del 2 de agosto.
Lo razonable esta semana
Nada urgente si usted solo gestiona su sitio. Cuatro gestos, en este orden, y ninguno lleva un día.
1. Haga la lista de lo que, en su sitio, produce contenido. No la lista de sus plugins: la de aquellos que escriben, generan o componen algo publicable. En la mayoría de los sitios cabe en dos o tres líneas — y mucha gente descubre al hacerla que no tiene ninguno.
2. Para cada uno, plantee la pregunta al editor. «¿Cómo marcan los contenidos que genera su herramienta, y desde cuándo?» La respuesta, o su ausencia, le dirá mucho. Es también el momento de comprobar qué envía la herramienta al exterior, y a quién.
3. Mire su agente conversacional, si existe. ¿Un visitante que llega a él entiende en un segundo que habla con una máquina? Si la respuesta hay que defenderla, es que no.
4. Escriba lo que ha constatado, con la fecha. Basta una página en un documento interno. El valor no está en el formulario: está en poder decir, más tarde, qué sabía usted y cuándo. Es además la única forma de ver qué ha cambiado en el próximo examen.
Lo que no hay que hacer: añadir menciones por todas partes por precaución. Un marcado falso, aplicado a un contenido que usted mismo ha escrito, no protege en nada y estropea la lectura.
Lo que no sabemos
Llevamos este trabajo sobre nuestros propios plugins, y no hemos terminado. Tres cosas siguen abiertas en nuestra casa, y sería deshonesto callarlas en un artículo que explica la norma a los demás:
- La frontera exacta de la asistencia a la edición —qué «modifica sustancialmente» un contenido y qué no— se califica caso por caso, y para algunas de nuestras herramientas no la hemos resuelto.
- Si basta una mención en la primera interacción para un agente conversacional es discutible.
- Ciertas categorías de uso hacen bascular una herramienta a un régimen mucho más pesado — la evaluación de alumnos, el cribado de candidaturas, la orientación médica de urgencia. No decide la función anunciada, decide el uso razonablemente previsible, y esa evaluación debe estar escrita.
Si un editor le responde que en su casa todo está resuelto y que es sencillo, ha aprendido usted algo sobre él.
Cómo lo hacemos nosotros
Nuestros plugins están asistidos por IA, lo decimos, y hemos cogido la cuestión por el otro extremo: cada uno se entrega con su suite de pruebas, sus puertas de calidad y su informe del Plugin Check oficial de WordPress. Aquí la declaración no es marcar una casilla — es un documento, y existe antes de que nos lo pidan.
Es también por eso que este artículo dice lo que no hemos resuelto. Una página que afirmara que todo está en orden sería más agradable de leer y valdría menos.