Dichiarare l'IA in un plugin WordPress: che cosa cambia davvero

Da qualche settimana circola una data — il 2 agosto 2026 — e arriva accompagnata da un po' di tutto: che ora bisognerebbe dichiarare se un sito è stato fatto con l'IA, che un plugin dovrebbe annunciare se il suo codice è stato scritto da una macchina, che le immagini pubblicate dovrebbero portare una dicitura.

Queste tre affermazioni sono false, oppure vere per ragioni diverse da quella che si adduce. Si somigliano abbastanza da confondersi, e non hanno le stesse conseguenze.

Questo articolo separa ciò che cambia davvero per chi gestisce un sito WordPress. È scritto per chi gestisce un sito, non per un giurista — e indica dove si ferma ciò che sappiamo.

Questo testo non è un parere legale. È una lettura tecnica, fatta a partire dal nostro lavoro di conformità. I punti in cui è in gioco una qualificazione giuridica sono segnalati come tali: si risolvono con un professionista.

Indice

• Che cosa cambia il 2 agosto, in una frase
• La distinzione che governa tutto il resto
• Che cosa probabilmente non La riguarda
• Che cosa La riguarda, e di cui nessuno parla
• Le tre confusioni da evitare
• La norma francese che si dimentica
• Che cosa è ragionevole fare questa settimana
• Che cosa non sappiamo
• Come ci muoviamo noi

Che cosa cambia il 2 agosto, in una frase

Il regolamento europeo sull'intelligenza artificiale non si applica tutto insieme: entra in vigore per tappe, distribuite su più anni. Il 2 agosto 2026 è la tappa in cui diventano applicabili gli obblighi di trasparenza.

Trasparenza, qui, significa due cose distinte, ed è mescolandole che ci si sbaglia:

1. Quando qualcuno interagisce con un'IA, deve saperlo. Un visitatore che parla con un assistente conversazionale sul Suo sito non deve credere di parlare con una persona.
2. Quando un contenuto è generato da un'IA, deve essere marcato — e non solo per l'occhio umano: in un formato leggibile da una macchina, in modo affidabile e duraturo.

Il primo punto è intuitivo. Il secondo lo è molto meno, ed è quello con le maggiori conseguenze tecniche — ma, come vedremo, non pesa sulla persona a cui viene attribuito più spesso.

La distinzione che governa tutto il resto

Il regolamento non parla di «siti» né di «software». Ripartisce gli obblighi tra due ruoli, e tutto dipende da quale si occupa:

Due conseguenze immediate.

La gratuità non cambia nulla. Un plugin distribuito gratuitamente colloca comunque il suo editore nel ruolo di fornitore. È esplicito nel testo, ed è ciò che sorprende di più gli editori stessi.

Il ruolo non si sceglie per contratto. Una clausola che dicesse «siamo solo uno strumento tecnico, l'utente è l'unico responsabile» non sposta un obbligo normativo. Crea soltanto una distanza tra ciò che si promette al cliente e ciò che il testo si attende dall'editore. Lo sappiamo perché avevamo esattamente quella clausola nelle nostre condizioni generali, ed è stato necessario riscriverla.

Che cosa probabilmente non La riguarda

L'obbligo più pesante del 2 agosto — la marcatura leggibile da una macchina dei contenuti generati — ricade sul fornitore, cioè sull'editore del plugin. Non su di Lei.

In concreto: se usa un plugin che scrive descrizioni di prodotti, non tocca a Lei improvvisare una marcatura nel Suo tema. Tocca allo strumento produrre un contenuto correttamente marcato. Se il Suo strumento non lo fa, la domanda non è «come mi metto in regola?» — è «che cosa ha previsto il mio fornitore?».

È del resto una buona domanda. Separa in fretta gli editori che hanno letto il testo da quelli che non l'hanno letto.

E no: il fatto che un plugin sia stato scritto con l'aiuto dell'IA non è ciò di cui si tratta qui. Il regolamento si occupa dei contenuti che il software produce presso i Suoi visitatori, non del modo in cui il suo codice è stato scritto. Sono due argomenti diversi, e confonderli porta a cercare la conformità nel posto sbagliato. Che cosa una directory di plugin potrà chiedere di dichiarare sull'origine del codice è un'altra discussione, con un altro calendario.

Che cosa La riguarda, e di cui nessuno parla

Due cose, e la seconda è passata del tutto inosservata.

Il Suo assistente conversazionale, se esiste. Se il Suo sito propone un agente che risponde ai visitatori, questi devono sapere che si rivolgono a una macchina, chiaramente, e al più tardi al primo scambio. Una dicitura discreta in fondo a un widget è difendibile; non è evidentemente sufficiente. Se il Suo agente porta un nome e un volto, la prudenza propende per una dicitura netta.

La competenza in materia di IA, che è un obbligo ed è in ritardo. Il regolamento richiede da febbraio 2025 — quindi da più di un anno — che le persone che operano sistemi di IA ne abbiano una conoscenza sufficiente. Questo obbligo riguarda i fornitori e i deployer. Non chiede un diploma: chiede di sapere che cosa fa lo strumento che si è installato, che cosa manda all'esterno e in che cosa può sbagliare.

Nessuno ne parla perché non si accompagna ad alcun gesto tecnico visibile. Eppure è l'unico che riguarda direttamente chi gestisce un sito, ed è scaduto da tempo.

Le tre confusioni da evitare

«Bisogna mettere "generato dall'IA" dappertutto.» No — e la marcatura eccessiva ha un costo reale. Il testo prevede un'eccezione per l'assistenza alla redazione ordinaria che non modifica sostanzialmente ciò che Lei ha scritto. Comprimere un'immagine, rinominarla, correggere una formulazione: si è probabilmente nell'eccezione. Generare un articolo intero o una scheda prodotto completa: no. Il confine esatto si discute caso per caso, ed è un punto di diritto.

«Basta una dicitura per l'essere umano.» Una frase a piè di pagina soddisfa l'occhio, non l'obbligo. Ciò che si richiede per i contenuti generati è una marcatura utilizzabile da una macchina — quindi nei metadati del file o nel markup, in modo da sopravvivere a una copia e a una ripubblicazione. È lavoro da editore, non da redattore.

«È un divieto.» È un obbligo di dire, non un divieto di fare. Nulla vieta di pubblicare un testo scritto da un'IA. Ciò che si richiede è che sia identificabile. La differenza è enorme per chi costruisce la propria attività su questo: il testo penalizza l'IA nascosta, non l'IA dichiarata.

La norma francese che si dimentica

Non ha nulla a che vedere con il regolamento europeo, è in vigore dal 2023, e le sue conseguenze sono nettamente più severe.

La legge francese sull'influenza commerciale impone la dicitura «Images virtuelles» su ogni immagine prodotta da un'IA che rappresenti un volto o una silhouette, e «Images retouchées» quando una silhouette o un volto sono stati modificati. La dicitura deve essere chiara, leggibile e identificabile sull'immagine stessa, in tutti i formati, per tutta la durata della visualizzazione.

Riguarda le persone che esercitano influenza commerciale. Se Lei pubblica visual generati che mettono in scena persone in un contesto promozionale, la questione si pone — e si pone dal 2023, indipendentemente dal 2 agosto.

Che cosa è ragionevole fare questa settimana

Nulla di urgente se Lei gestisce soltanto il proprio sito. Quattro gesti, in quest'ordine, e nessuno richiede una giornata.

1. Faccia l'elenco di ciò che, sul Suo sito, produce contenuti. Non l'elenco dei Suoi plugin: quello dei plugin che scrivono, generano o compongono qualcosa di pubblicabile. Sulla maggior parte dei siti sta in due o tre righe — e molti scoprono, facendolo, di non averne nessuno.

2. Per ciascuno, ponga la domanda all'editore. «Come marcate i contenuti che il vostro strumento genera, e da quando?» La risposta, o la sua assenza, Le dirà molto. È anche il momento di verificare che cosa lo strumento manda all'esterno, e a chi.

3. Guardi il Suo agente conversazionale, se esiste. Un visitatore che ci arriva capisce in un secondo che sta parlando con una macchina? Se la risposta va difesa, è no.

4. Scriva ciò che ha constatato, con la data. Basta una pagina in un documento interno. Il valore non sta nel modulo: sta nel poter dire, più tardi, che cosa sapeva e quando. È anche l'unico modo per vedere che cosa si è mosso al prossimo esame.

Ciò che non bisogna fare: aggiungere diciture dappertutto per precauzione. Una marcatura falsa, applicata a un contenuto che Lei stesso ha scritto, non protegge in nulla e rovina la lettura.

Che cosa non sappiamo

Portiamo avanti questo lavoro sui nostri plugin, e non abbiamo finito. Tre cose restano aperte da noi, e sarebbe disonesto tacerle in un articolo che spiega la norma agli altri:

• Il confine esatto dell'assistenza alla redazione — che cosa «modifica sostanzialmente» un contenuto e che cosa no — si qualifica caso per caso, e per alcuni dei nostri strumenti non l'abbiamo risolto.
• Se basti una dicitura alla prima interazione per un agente conversazionale è discutibile.
• Alcune categorie d'uso fanno passare uno strumento a un regime molto più pesante — la valutazione di studenti, la selezione di candidature, il triage medico d'urgenza. Non decide la funzione dichiarata, decide l'uso ragionevolmente prevedibile, e quella valutazione va messa per iscritto.

Se un editore Le risponde che da lui è tutto risolto e che è semplice, ha imparato qualcosa su di lui.

Come ci muoviamo noi

I nostri plugin sono assistiti dall'IA, lo diciamo, e abbiamo preso la questione dall'altro capo: ciascuno viene consegnato con la sua suite di test, le sue porte di qualità e il rapporto del Plugin Check ufficiale di WordPress. Qui la dichiarazione non è una casella da spuntare — è un documento, ed esiste prima che ce lo si chieda.

È anche per questo che l'articolo dice ciò che non abbiamo risolto. Una pagina che affermasse che tutto è in ordine sarebbe più gradevole da leggere e varrebbe meno.